beschreibt einen Prozess, denn es handelt sich um einen Zustand, der sich über Zeit entwickelt. 

Doch die Geschichte ist eindeutig. Wenn wir zum Beispiel Dynamit entdeckt hätten und es nur für nützliche Zwecke oder zur Eröffnung von Wegen verwendet hätten, könnten wir glauben, dass wir damals noch nicht dekadent waren. Aber wir haben Dynamit auch dafür benutzt, Menschen in Stücke zu zerreißen. Wir haben das Fernsehen nicht genutzt, um die Menschen zu bilden, sondern um sie zu betäuben. Zu jeder Zeit der Geschichte waren wir schon ein dekadentes Wesen. Wenn wir jetzt sagen können, dass das System, in dem wir leben, auf einer völlig heuchlerischen Moralauffassung basiert, und niemand sich gegen diese Aussage stellt, können wir nicht von Dekadenz sprechen. Wir waren immer schon hier und in diesem Zustand. Diejenigen, die sich dagegen stellen, könnten das Beispiel des Neolithischen Zeitalters anführen und sagen, dass wir in der Zeit der Nomaden nicht so waren, sondern durch die Sesshaftigkeit und die Entstehung von Überschussproduktion verderbt wurden. Für mich sieht das immer nach einer fehlerhaften Perspektive aus: 

Warum und wie wurde ein Lebewesen, das nicht die "schlechten, niederträchtigen, verdorbenen" Eigenschaften hatte, plötzlich zu einem egoistischen Arschloch?

Vielleicht ist es ein zu weitgehendes oder sogar problematisches Wort, aber ich sollte es trotzdem verwenden: Vielleicht machen wir eine geistige Evolution in Richtung des Besseren durch. Aber wir haben kein Recht, zu optimistisch zu sein.

Ich bin dennoch hoffnungsvoll in Bezug auf die post-apokalyptischen Zeiten. In einer Welt, in der der Mensch nicht durch Gesetze eingeschränkt, gebrochen und deformiert ist, sondern nur durch sich selbst und seine gesamte Realität existieren kann, wäre es ohnehin unnötig, von Dekadenz zu sprechen.