Wie auf dem Klappentext erwähnt, ist es ein Geschichtsbuch – und dazu noch ein großartiges Buch. Es mag klischeehaft klingen, aber seitdem ich angefangen habe zu lesen, hat es meinen Horizont erheblich erweitert und mir eine ganz neue Perspektive auf historische Ereignisse gegeben.

Man sollte sich nicht von der Einordnung als Geschichtsbuch täuschen lassen, denn durch die Nutzung von Disziplinen wie Biologie, Anthropologie und Geografie werden auf sehr beeindruckende Weise Antworten auf die oft als einfach scheinenden, aber normalerweise schwer zu beantwortenden „Warum?“–Fragen gegeben. Zum Beispiel werden Beziehungen, Ursachen und Zusammenhänge, die in einem klassischen Geschichtsbuch nur trocken erzählt werden, durch die Unterstützung der Biologie plötzlich klar und verständlich. Es ist bemerkenswert, wie der Autor aus verschiedenen Fachbereichen Informationen schöpft und diese erfolgreich in ein Geschichtsbuch integriert. Der einfachste Weg, dies beim Lesen zu erkennen, ist die Anzahl der „absurden“ Vorschläge, die man auf über 600 Seiten findet. Denn während im Hintergrund des Geschehens ständig wissenschaftliche Phänomene ablaufen, die unabhängig vom historischen Fluss stattfinden, werden die Beziehungen erklärt und auf einmal erscheinen diese Vorschläge sehr logisch; und da die meisten Informationen zahlenbasiert und auf Fakten beruhen, steigt die Zuverlässigkeit. Das hilft dabei, Geschichte aus einem rationaleren Blickwinkel zu betrachten, anstatt sie als eine Kette von Ereignissen und Persönlichkeiten zu sehen, die wir einfach auswendig lernen sollen, wie es besonders in unserem Land versucht wird.

Das Buch gibt auf die behandelten „einfachen“ Fragen wie etwa die Rolle von Nahrungsmitteln in der Entwicklung von Gesellschaften, die geographische Lage und Ausdehnung der Kontinente, Epidemien usw. „einfache“ Antworten, was natürlich zu Kritiken führt, dass „nicht alles damit erklärt werden kann“. Aber das ist ganz natürlich. Wenn ein Leser jedoch ein tieferes Verständnis des Themas entwickeln und es mit verschiedenen Quellen vergleichen möchte, muss er bei den Kritiken vorsichtig sein (was übrigens bei jeder Kritik der Fall ist, nicht nur bei dieser), weil Guns, Germs and Steel sich wirklich intensiv mit Mechanismen wie der Evolution beschäftigt. Das Problem dabei ist, dass einige Kritiken nach diesem Punkt anfangen, das Buch mit der längst überholten Lamarck’schen Theorie zu analysieren und Beispiele zu bringen, als ob das Buch das Gegenteil behaupten würde, was zu einigen Fehlern führt.

Es ist natürlich, dass Menschen, die ein biologistisches Werk kritisieren, auch ein ausreichendes Wissen in Biologie haben sollten. Doch viele, die ihre Meinung über dieses „Geschichtsbuch“ äußern, verstehen leider nicht die Vielseitigkeit des Buches in den verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen, weshalb man beim Lesen von Kritiken vorsichtig sein muss. Wenn der Leser auch in dieser Hinsicht unklar ist, kann es passieren, dass er die verzerrten Kritiken übernimmt und denkt, das Buch würde Dinge behandeln, die es gar nicht tut, oder dass er das Gelesene missversteht.

Warum ich mich so auf die Kritik konzentriere, möchte ich auch erklären: Seitdem ich mit dem Lesen des Buches begonnen habe, wurde ich von ihm beeinflusst. Als ich, zusätzlich zu den Wörterbucheinträgen, einige Kritiken im Internet (Blog, persönliche Seite usw.) las, bemerkte ich, dass diese Fehler in den meisten Fällen sehr ähnlich waren, was mich stören ließ. So kam ich schließlich zu diesem langen Beitrag. Einige der in diesen Texten geäußerten Ansichten wollte ich noch detaillierter bewerten, aber da ich das Buch noch nicht fertig gelesen habe, schiebe ich das auf.