bedeutet eigentlich „fauler Aktivismus“. An vielen Stellen wird es jedoch als die neue Form des Aktivismus präsentiert und als Aktivismus 2.0 bezeichnet. Beim Slacktivism reicht es, etwas auf Facebook zu „liken“, auf Twitter zu „retweeten“ oder ein YouTube-Video zu „teilen“, um Teil einer Bewegung zu sein – ganz ohne Aufwand, mit nur einem einzigen Klick.

In den USA ist diese Art von Aktivismus weit verbreitet. Einige Kampagnen, die auf Plattformen wie change.org, Popvox oder Votizen gestartet wurden, konnten bereits Erfolge erzielen. Doch auch in Österreich ist dieser Wandel langsam spürbar. Menschen müssen ihre Reaktionen deutlicher zeigen – über ein Like, ein Dislike, einen Post oder einen Hashtag hinaus.
 

„In letzter Zeit sehen wir kaum noch Demonstrationen auf den Straßen. Unsere Wut richten wir nicht gegen diejenigen, die sie verursacht haben, sondern lassen sie an unserem eigenen Freundeskreis aus. Unsere Sensibilität zeigen wir mit einem einzigen Tweet. Vielleicht tun wir all das nur, um unser eigenes Gewissen zu beruhigen.“

Die Lebensphilosophie von Slacktivisten, die bei einem Thema, das sie für wichtig halten, lediglich zur Beruhigung ihres Gewissens Unterstützung zeigen – indem sie nur Tweets posten und Inhalte teilen, aber nicht aktiv werden.

(Virtue Signalling)

Eine Form des passiven Aktivismus, die ich hasse, weil sie nur wenig Aufwand erfordert und den Menschen das Gefühl gibt, ihre Pflicht erfüllt zu haben. 

Besonders in der heutigen Zeit hat es unsere Gesellschaften, wie die unsere, völlig ergriffen. Eine breite Unterstützung oder Bewusstseinsbildung führt jedoch nicht zu einer nachhaltigen Veränderung. Meiner Meinung nach ist der psychologische Effekt der wichtigste negative Aspekt. Der Gedanke „Ich habe meine Pflicht getan“ trennt die Menschen wirklich völlig voneinander. Rechtsstreitigkeiten, Lobbyarbeit und dergleichen interessieren niemanden.

Aktivismus mit dem Hintern betrachten.

In der letzten Ausgabe von Harman stand folgendes geschrieben:

"Gil Scott-Herons Stück „Introduction / The Revolution Will Not Be Televised“ aus dem Jahr 1970, erschienen auf seinem Album „Small Talk at 125th and Lenox“, gab einer später verfilmten Dokumentation über den Putschversuch gegen Hugo Chávez im April 2002 ihren Namen: „The Revolution Will Not Be Televised“ – Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen!
Gil Scott sagte: ‚Du wirst nicht zu Hause auf deinem Hintern sitzen können, mein Freund. Du wirst nicht die Füße hochlegen, dich vor den Bildschirm setzen, träge herumschalten oder in der Werbepause loslaufen können, um dir ein Bier zu holen – denn die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen …‘. Dass man eine Revolution nicht gemütlich auf dem Sofa mit Popcorn konsumieren kann, liegt auf der Hand – zu glauben, man könne sie mit einem simplen „Gefällt mir“ unterstützen, ist nichts als naive Selbsttäuschung.“

Der Begriff Slacktivism wurde genau für diese neue Form des Sofa-Aktivismus geprägt. In einem Artikel der New York Times mit dem Titel „They weren’t careful what they hoped for“ verwendete Barnaby Feder diesen Neologismus erstmals im Jahr 2002. Es handelt sich um ein Kofferwort – eine Verschmelzung von slack (träge, faul) und activism (Aktivismus) – und ist somit ein Oxymoron.

Das Konzept umfasst verschiedene Unterkategorien wie den Sofa-Aktivisten (eine treffendere Übersetzung für Slacktivist, die ich im Folgenden verwenden werde), den Apptivist (jemand, der sich über Apps engagiert oder spendet) und den Clicktivist (derjenige, der im Internet auf „Teilnehmen“ klickt, Petitionen unterschreibt und sein Profilbild den jeweiligen Anlässen anpasst).

Daher sollte man Begriffe wie Infoactivism und Maptivism nicht leichtfertig unter das Dach des Sofa-Aktivismus stellen. Infoactivists, etwa im Fall von WikiLeaks, leisten durch die Veröffentlichung relevanter Dokumente einen bedeutenden Beitrag zur Theorie und Taktik des globalen Aktivismus. Die visuelle Darstellung solcher Daten durch Kartierungs- und Diagrammsoftware fällt hingegen unter Maptivism.

Der Sofa-Aktivist ist jemand, der keine eigene Stimme hat, aber dennoch eine Botschaft verbreiten will – ohne dabei selbst sichtbar zu werden. Er unterschreibt Online-Petitionen, leitet Spendenaufrufe weiter, tätigt wohltätige Spenden, damit andere in seinem Namen Gutes tun, steckt sich Solidaritäts-Schleifen an und beklebt sein Auto mit Parolen. Doch all diese Botschaften erreichen meist nur seine eigene Bubble.

Genau genommen ist der Sofa-Aktivismus keine Form des Aktivismus, sondern eher eine Art passiver ziviler Ungehorsam – vergleichbar mit einem Sklaven, der sich vor seinem Herrn verneigt und dabei leise furzt. Die Aktion „Eine Minute Dunkelheit für ständiges Licht“ in der Türkei war mit Millionen Teilnehmern vielleicht die größte zivile Ungehorsamsaktion des Landes. Doch als kein Ergebnis erzielt wurde, erwartete man, dass die Massen auf die Straßen gehen – was nicht geschah. Die Aktion endete genau so, wie sie begonnen hatte.

Das Problem am Sofa-Aktivismus ist seine Bewegungsunfähigkeit: Dort, wo es notwendig wäre, auf die Straße zu gehen, lähmt er den Widerstand und spielt unfreiwillig der Gegenseite in die Hände. Denn er erzeugt eine trügerische Energie – eine Illusion von Beteiligung –, die letztlich nur eine Handvoll tatsächlicher Demonstranten auf die Straße bringt, wo sie leicht von den staatlichen Sicherheitskräften niedergehalten werden können. Vom Sammeln von Likes und Shares bis hin zu Solidaritätsschleifen und „Wir sind so viele!“-Parolen – all diese digitalen Strohfeuer basieren auf einer irreführenden Zählweise und sind letztlich nutzlos.

Es scheint, als würde „der Moment, in dem sie ihre schwieligen Hände in die Erde stemmen und aufstehen“, niemals kommen – denn sie sind weder in der Erde noch haben sie schwielige Hände. Stattdessen ermöglicht ihnen jede Unterschrift, jedes Abzeichen, jede Geste eine rituelle Reinigung im Sinne von Aristoteles’ Katharsis: Sie erleben eine trügerische Erfüllung, das befriedigende Gefühl, etwas getan zu haben – und legen sich dann beruhigt unter ihre warme, moralische Decke schlafen. Deshalb sind diese Menschen alles andere als episch – und ob sie wenigstens eine „Wir stehen hinter ihnen“-Haltung haben, bleibt fraglich. Sicher ist jedoch, dass niemand erwarten sollte, dass sich in diesem Land ein Prozess wie in Ägypten wiederholen könnte.

(Apropos Ägypten: Dieses Thema sollte in einem eigenen Artikel behandelt werden, da die dortigen Umstände in vielerlei Hinsicht einzigartig waren. Kurz erwähnt sei aber, dass die ägyptische 6. April-Bewegung, gegründet von Ahmed Maher, bereits 2008 begann, sich auf Facebook mit Arbeitern in Mahalla al-Kubra zu solidarisieren. Diese jungen Aktivisten waren maßgeblich daran beteiligt, den ägyptischen Aufstand ins Rollen zu bringen. Sie erklärten den 25. Januar 2011 auf ihrer Website 6april.org zum „Tag des Zorns“ und riefen die Menschen dazu auf, auf die Straße zu gehen.)

Zusätzlich gibt es ein weiteres Phänomen: den Unterschied zwischen „etwas tun“ und „aktivistisch handeln“. Während grundlegende motorische Tätigkeiten lebensnotwendig sind, wird Aktivismus – also der Kampf für Rechte, Widerstand und Selbstbestimmung – oft als optional oder zweitrangig betrachtet. Das zeigt sich am deutlichsten in der Bereitschaft, für die eigene Existenz zu kämpfen, aber nicht für gesellschaftliche Ideale – ein Umstand, der sich besonders im resignierten Erdulden von demütigenden Machtverhältnissen am Arbeitsplatz zeigt.

Die Hoffnung in die Worte von Randy Paynter, dem Gründer von care2.com, zu setzen – der Edmund Burke zitierte mit „Niemand begeht einen größeren Fehler, als nichts zu tun, nur weil er nur wenig tun kann“ – halte ich für naiv. Stattdessen bevorzuge ich die Worte von Subcomandante Marcos:

„Der Kampf ist ein Kreis – du kannst ihn an jeder Stelle beginnen, und er wird niemals enden.“

Denn Burkes Aussage bedeutet letztlich nur „etwas tun ist besser als nichts tun“ – und unterschätzt damit die entscheidende Frage nach dem Was. Marcos hingegen verweist auf die „Widerstandsnester“, die er im sechsten Teil seines Manifests „Die sieben losen Puzzleteile der Globalisierung“ beschreibt. Er spricht von einer Welt, in der die Unterdrückten, die Übersehenen und die Armen in ihren jeweiligen Regionen Widerstandsnester aufbauen müssen – denn der vierte Weltkrieg wird genau dort ausgefochten.

Denn:

„Die Revolution wird mit Cola nicht besser schmecken.
Die Revolution wird keinen schlechten Atem beseitigen.
Die Revolution wird dich nicht ans Steuer setzen.
Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen.
Die Revolution wird keine Wiederholung haben.
Die Revolution wird live sein.“

Es ist die Bewegung derjenigen, die gesagt haben: "Wir wollten eigentlich ein Manifest zu diesem Thema erstellen, aber wir hatten einfach keine Lust."

wurde aus den Worten "slacker" (faul, träge) und "Aktivismus" gebildet. Kurz gesagt, das, was wir tun, ohne wirklich zu tun. Wir halten Untätigkeit für eine Form von Aktivismus. Werbung mit Lügen und Täuschung, kurz gesagt.

siehe: #Scheinheiligkeit

gesellschaftliche #betrug

Für die Menschen, die mit ein paar Klicks auf ihrer Tastatur die Welt retten wollen und glauben, dass das Ändern ihres Profilbildes und ein Online-Protest den Krieg beenden wird.

Menschen, die alles mit Hashtags ausdrücken und versuchen, durch das Zeigen von Empathie Aufmerksamkeit zu erregen

Menschen, die sich so verhalten, sind für mich ein Rätsel. 

Warum zeigt man Mitgefühl oder Unterstützung nur mit einer Nachricht, einem Profilbild-Wechsel oder einem Hashtag? 
Warum setzt ihr euch nicht wirklich ein? Fehlt es euch an Protestrechten, seid ihr asozial oder habt ihr Angst? 

Ich weiß es nicht, es erscheint mir einfach absurd. Allerdings ist es eine Tatsache, dass diese Bewegung eine nicht unerhebliche Anzahl von Anhängern hat. Und leider sind die meisten davon Frauen, was mich als Frau traurig macht, wenn ich das sage.